二重の工学化：近代は人が伸びる仕組みに何をしたのか

本稿は「人間と社会の二重の工学化」の前編です。近代社会が人間と組織をどう扱ってきたかをたどり、そこから学習と成長についての人間観を組み立てます。組織と社会の設計原理は、後編「行為空間の設計」で扱います。

本稿の見取り図

本稿では、歴史的な系譜、本稿の概念整理、そこから生じる影響、次の提案を分けて捉えます。

【A　歴史的に重なり合った複数の系譜】

科学革命（16〜17世紀）
  自然を観察・実験・数学によって理解する方法の発達

啓蒙主義（主に18世紀）
  理性と経験によって自然と社会を理解し改善できるという期待

産業革命（18世紀後半〜19世紀）
  機械化・工場制・工程分解・標準化の拡大

近代国家と大企業の形成（主に19〜20世紀）
  官僚制・職務分掌・文書化・統計・規則による大規模調整

科学的管理（19世紀末〜20世紀初頭以降）
  労働工程と労働者の動作を測定・分解・設計する管理

※これらは一本の因果鎖ではなく、時期を重ねながら相互に影響した別々の系譜です。

【B　本稿の概念整理　二重の工学化】

第一の工学化
  社会・組織・制度・工程など人間の外部環境を工学的に扱う

第二の工学化
  人間の能力・行動・身体・感情など人間の扱いを工学的にする
    2a　組織や管理者が外から人間を測定・訓練・評価する
    2b　人間が同じ基準を内面化し自分を測定・改善・最適化する

第一の工学化 → 2a → 2b → 第一の工学化の再生産
  ↑_________________________↓

※「二重の工学化」は歴史の帰結ではなく、二方向の工学化が循環する構造を表す概念です。

【C　工学化が人間・組織・社会へ及ぼす影響】

組織の硬直化
慢性的な自己管理
主体性・責任・学習循環の分割
創造性・余剰能力・生命的活動性の抑制

【D　次に提案する方向】

工学モデルの全面否定ではなく適用領域の限定
＋
人と環境の相互作用・探索・創発を基礎にした生態学的モデル
＋
両者を適切な階層へ配置する組織・社会の設計

この図の読み方 ：Aは歴史についての大まかな整理です。科学革命、啓蒙主義、産業革命、官僚制化、科学的管理は、順番に一つが次を生んだのではなく、異なる地域・時期・領域で発達しながら重なりました。Bはその歴史から分析上取り出した本稿独自の概念です。Cはその構造から生じうる影響についての仮説、Dは後編へつながる提案です。この四つを一本の時間軸や因果鎖として読まないように注意してください。

第I部ではAとBを扱い、第II部と第III部ではBの循環とCの影響を追います。第IV部で人間の学習への影響を詳しく見て、第V部で本稿が採る人間観を示します。Dの組織・社会の設計原理は、後編「行為空間の設計」で扱います。

人間や組織を計測し管理する方法は、どこまで有効で、どこから人が学ぶ条件を損なうのでしょうか。

第I部　問題設定と近代的工学化の成立

1. 問題設定

近代社会の歴史を大きく捉えると、そこには一つの重要な流れがあります。それは、 自然、社会、組織、そして人間そのものを、理解・予測・設計・管理・最適化可能なシステムとして扱おうとする動き です。 近代科学、啓蒙主義、産業革命、官僚制、科学的管理法、近代経済学、企業経営などは、それぞれ異なる歴史的背景を持っています。したがって、すべてを単一の思想から派生したものとして扱うことはできません。しかし大きな思想史的流れとして見るならば、それらには、

• 世界を合理的に理解する
• 複雑な現象を分類・計測する
• 要素に分解する
• 法則や因果関係を見出す
• 原因・行動と結果・成果を線形的な関係として捉える
• 目的に合わせて制度や機械を設計する
• 標準化によって再現性を高める
• 計画・管理によって結果を制御する

という共通した方向性を見出すことができます。

この方法は近代社会に巨大な生産力と秩序をもたらしました。その一方で、その成功によって、本来は機械とは大きく異なる 人間や社会まで同じ方法で扱う傾向 が強まったのではないか。これが本稿の出発点です。

本稿では、この現象を仮に 「工学化」 と呼びます。工学化は技術一般への批判ではありません。ここでは、複雑な対象を変数へ分解し、外部から設定した目的に沿って、測定・標準化・予測・制御しようとする問題設定を指します。

さらに重要なのは、工学化が互いに結びつく二つの方向へ進んだことです。

第一の工学化：社会・組織・制度・工程など、人間の外部環境を工学的に扱うこと

第二の工学化：人間の能力・行動・身体・感情など、人間自身の扱いを工学的にすること

この「二重の工学化」という観点から近代以降の社会を捉えることで、現代企業の硬直性、自己啓発文化、慢性的ストレス、そしてうつや適応障害などの問題を、一つの大きな歴史的構造の中で考えることができます。

本稿は、問題を精神的負荷だけに限定しません。工学的人間観が、人間の主体性・学習・探索・関係性・創造性・生命的な活動性を弱め、長期的には組織と社会の価値創出能力そのものを損なうのではないか。ここまでを射程に入れて考えます。

ここでいう生命的な活動性とは、何かを試したい、動きたい、作りたい、人に働きかけたい、環境を変えたい、上達したいといった、方向の違う活動傾向をまとめて指す言葉です。第16-4章で改めて位置づけます。

2. 前近代から近代へ　「形成された秩序」から「設計される秩序」へ

前近代社会にも当然、制度、統治、管理、合理的思考は存在しました。しかし社会秩序の多くは、誰かが全体を一から合理的に設計したものではありませんでした。

慣習、宗教、身分、地域共同体、家族制度、職人文化などが長い時間をかけて形成され、その中で人間は生活していました。

言い換えれば、その多くは、特定の設計者が全体像を描いて作ったのではなく、多数の人々の行為、慣習、試行錯誤が長い時間をかけて秩序を形づくる 自生的秩序 でした。もちろん前近代にも権力による制度設計はあり、自生的であることが公正さや望ましさを保証するわけではありません。ここで強調したいのは、秩序が設計者なしに形成される経路も大きかったという点です。

これに対して近代になると、

社会そのものを人間の理性によって理解し、より合理的に作り替えることができる

という発想が強くなります。

その思想的背景の一つが啓蒙主義です。ただし、時系列を単純化してはいけません。16〜17世紀の科学革命が、自然を数学的法則によって理解する見方を発達させ、主に18世紀の啓蒙主義は、その成功を背景に、理性と経験によって人間社会も改善できるという期待を強めました。 ^[1] 一方、産業革命は18世紀後半に始まり、啓蒙主義と時期を重ねながら進みました。したがって「啓蒙主義が終わり、その次に産業革命が始まった」という順序ではありません。 ^[2]

理性的主体としての個人が世界を観察し、法則を見いだし、それにもとづいて制度を改善する。啓蒙主義は多様な思想を含むため一括りにはできませんが、世界は理解可能であり、人間の知的能力によってより良くできるという期待は、その重要な一側面でした。

この期待は、分類・計測・標準化・制度設計と直接同じものではありません。しかし、社会秩序を伝統から受け取るだけでなく、理由を問い、意図的に作り替えられる対象として見る知的背景の一つになりました。

ここで一点、区別しておきたいことがあります。「社会は設計できる」という信念（設計主義）と、「対象を変数へ分解して測定・最適化する」という手法（工学化）は、重なりますが同じではありません。前者は目的についての信念であり、後者は方法についての技術です。両者が結びついたときに、本稿がいう工学化が力を持ちます。この区別は、第11章でハイエクの議論を扱う際に重要になります。

3. 産業革命と工学モデルの成功

この合理化をさらに加速させたのが産業革命です。

機械は、

• 要素に分解できる
• 因果関係を比較的明確にできる
• 設計できる
• 同じ条件なら同じ結果を出す
• 標準化できる
• 部品を交換できる
• 効率を測定できる

という特徴を持ちます。製造業、土木、建築、交通、物流などでは、この発想はきわめて強力でした。複雑な仕事を工程に分解し、それぞれを標準化し、最適な方法を設計することで、生産性を劇的に向上させることができました。 ここから、

複雑な現象でも、正しく分解・設計・管理すれば、望ましい結果を再現できる

という発想が社会や組織にも広がっていきます。つまり「機械を設計する方法」が、次第に「組織を設計する方法」へと拡張されたのです。

4. 官僚制と合理化　社会を巨大なシステムとして扱う

近代国家と大企業の発展には、大量の人間・情報・資源を安定的に処理する仕組みが必要でした。

そこで重要になるのが、

• 官僚制
• 職務分掌
• 階層組織
• 文書化
• 規則
• 資格
• 標準化
• 評価制度
• 数値管理

などです。

これはマックス・ウェーバーが分析した近代社会の「合理化」と深く関係します。ただし、ウェーバーの官僚制は、現実の全組織をそのまま記述したものでも、望ましい組織の設計書でもありません。合理的・合法的支配と近代的行政の特徴を比較するための 理想型 です。職務権限、階層、文書、専門訓練、規則にもとづく運営などを分析的に取り出したモデルとして扱います。 ^[3]

個人的な感情や伝統、その場の裁量に依存するのではなく、明文化された規則と役割によって組織を運営する。この仕組みには巨大な利点があります。 担当者個人の関係や気分だけに依存せず、業務の継続性、計算可能性、予測可能性を高め、大人数と複雑な行政・企業活動を調整しやすくするからです。ただし、同じ規則が常に同じ質の結果を保証するわけではありません。

しかし同時に、

規則を守ることそのものが目的化する

という問題も生まれます。ここはウェーバーの官僚制論そのものから直接導くより、マートンが官僚制の機能不全として論じた、手段である規則への固執が目的へ転化する「目標の転位」と接続するほうが正確です。 ^[4]

本来、規則は何らかの目的を達成するための手段でした。

ところが組織が巨大化すると、

目的のための規則
↓
規則を守るための活動
↓
組織を維持するための活動

という逆転が生じます。組織が目的達成の道具ではなく、 自己保存するシステム になっていきます。

4-1. 本稿で用いる近接概念の関係

ここまでで、すでにさまざまな用語が登場しているため、近接する概念を次のように区別します。

したがって本稿は、「啓蒙主義が官僚制を生み、官僚制がテイラー主義を生み、テイラー主義が自己啓発を生んだ」という単線的な因果史を主張するものではありません。異なる時代・領域で発達した複数の制度・技術・人間観が、計測可能性、予測可能性、管理可能性を重視する点で接続し、相互強化したと考えています。

4-2. 二種類の抽象化　管理のための抽象化と意味のための抽象化

ここで、本プロジェクト全体を貫く区別を導入します。この区別は、本稿と対になる論考「情報社会における媒介化・メタ化・重層化」でも同じ意味で使います。両稿を接続する中心概念です。

抽象化とは、個別具体的な現実から一部の特徴を選び、残りを捨てる圧縮です。この圧縮は、 何のために行うか によって二種類に分かれます。

操作的抽象化

現実を計測・比較・管理・設計できるようにするための抽象化です。

• 目的 ：比較、予測、配分、管理、標準化、介入
• 主な変換 ：人・行為・関係・物 → カテゴリー、数値、指標、ルール、モデル
• 典型的な変換の連鎖 ：人間 → 労働力 → 能力 → KPI
• 主な利用者 ：国家、企業、組織、プラットフォーム、専門職、そして自己管理を行う個人
• 成功基準 ：再現性、調整可能性、安全性、効率、予測精度
• 主要リスク ：分類の外にある現実、局所知、例外、文脈、測定されない価値の切り捨て

解釈的抽象化

現実を意味・文脈・物語として理解し、他者と共有するための抽象化です。

• 目的 ：理解、意味づけ、自己形成、共有、批評、創作
• 主な変換 ：経験・作品・商品・出来事 → 物語、象徴、解釈、文脈、アイデンティティ
• 典型的な変換の連鎖 ：作品 → 解釈 → 考察 → ナラティブ
• 主な利用者 ：生活者、ファン、批評家、制作者、コミュニティ、企業
• 成功基準 ：理解の深まり、複数視点の生成、経験の統合、共有可能性、創造的展開
• 主要リスク ：経験より解釈を優先すること、過剰な自己観察、意味の固定化、可視性に合わせた演出

この区別を行う理由

第一に、抽象化を一律に良いもの、または悪いものとして扱わずに済みます。分類と標準は、単なる情報圧縮ではありません。ボウカーとスターが示したように、それらは情報インフラの足場となり、特定の観点を価値づけ、別の観点を見えなくし、現実の利益と不利益を生みます。 ^[5] 操作的抽象化は、記述であると同時に介入なのです。

第二に、二つは対象では区別できません。 同じ表現が、目的によってどちらにもなります。 同じレビュー、同じプロフィール、同じ評価語、同じ物語でも、管理と予測に使われれば操作的抽象化になり、理解と共有と自己形成に使われれば解釈的抽象化になります。一つの表現が両方に同時に使われることもあります。

第三に、両者には共通の原理があります。どちらも現実の一部を選び、一部を捨てる圧縮であり、 現実との往還が閉じたときに硬直化します。 後編の第9-11章で扱う「再具体化」は、この往還を保つ工程です。

本稿が主に扱うのは操作的抽象化です。解釈的抽象化については、対になる論考が扱います。ただし現代社会では、この二つが一つのループの中で結びついています。その接続は第21-2章で示します。

5. テイラー主義　労働そのものの工学化

この傾向を象徴するのが、20世紀初頭の科学的管理法、いわゆるテイラー主義です。

仕事を細かな動作に分解し、

• 時間を測定する
• 無駄を除去する
• 最適な動作を決める
• 作業手順を標準化する
• 管理者が設計し、労働者が実行する

という仕組みを作ります。

ここでは、

仕事をする人間の経験や暗黙知

よりも、

管理者が設計した最適な作業システム

が重視されます。

これは工場労働では非常に大きな成果を上げました。 しかし同時に、人間を機械システムの一部として扱う発想を強化しました。

人間は個性的な主体というより、

特定の機能を担う交換可能な構成要素

として捉えられるようになります。

テイラーの1911年の原著は、経験則に委ねられていた作業を管理側が科学的に分析し、方法を選定・教育し、計画と実行の分担を組み替える構想を明示しています。 ^[6] したがって本章の記述はテイラーの管理思想と接続できます。ただし、後世の「テイラー主義」とテイラー本人の原著、さらにその後の大量生産方式や人事管理を同一視せず、歴史的な連続性と断絶は別途検討する必要があります。

なお、次章で述べる区分でいえば、 テイラー主義は「第二の工学化」に属します。 対象が労働工程であると同時に、労働者の身体と動作そのものを変数へ分解しているからです。本稿が第I部でこれを扱うのは、歴史的な順序に従っているためであり、分類上は第二に帰属します。

6. 二重の工学化　何を対象とするか

ここまでの流れを整理します。工学化は二つの方向へ進みました。ただし人間へ向かう方向は、内側でさらに二つに分かれます。混同を避けるため、次のように区別します。

第一の工学化　環境・制度の工学化

対象は、人間の外側にある環境です。 社会、組織、工程、市場、行政、インフラなどを、

• 分類する
• 計測する
• 標準化する
• 制度化する
• 予測する
• 管理する
• 最適化する

という方向です。

その究極的な理想は、

適切な制度を設計すれば、社会や組織を望ましい方向へ動かせる

という発想になります。近代国家、官僚制、大企業、工場、学校、軍隊など、多くの巨大組織がこの原理によって発展してきました。 ジェームズ・C・スコットが論じた「可読化」は、この第一の工学化に近い過程です。国家や大規模組織は、複雑で局所的な現実を、そのままでは把握できません。そこで人口、土地、森林、生産、労働などを、地図、台帳、分類、統計、指標へ変換し、上位から見通し、比較し、介入できる形にします。 ^[7] 本稿では、このように現実を管理可能な表現へ変えることを、第一の工学化を支える操作的抽象化として位置づけます。

第二の工学化　人間の扱いの工学化

対象は、人間自身の扱い方です。 ただし、測る主体によって二つの形があります。

2a　外から人間を測る。 組織や管理者が行います。労働者の動作、能力、性格、感情、健康、成果を測定し、訓練し、配置し、評価します。テイラー主義、人事評価、能力開発、健康管理などがここに入ります。

2b　自分で自分を測る。 本人が行います。個人が自分自身を測定・改善・最適化の対象として扱います。自己管理、自己啓発、習慣設計、メンタルの整備などがここに入ります。

人間の扱いを二つに分ける理由

同じ内容の測定であっても、 誰が測る主体かによって、責任の所在と抵抗の可能性がまったく変わります。 外から測られる場合、その基準は交渉や拒否の対象になりえます。自分で測る場合、基準は自分の目標になり、批判の対象から外れます。第II部で見るのは、2aから2bへの移行がどのように起きたのかです。

なお第5章のテイラー主義は、対象が労働工程であると同時に、労働者の身体と動作そのものを変数へ分解しています。したがって分類上は2aに属します。本稿が第I部でこれを扱ったのは、歴史的な順序に従ったためです。

そして本稿の主題は、この二つが循環することにあります。第一が第二を必要とし、2aが2bへ内面化され、2bが第一を再生産する。この循環を「二重の工学化」と呼びます。

そして、この方法が大きな成功を収めたからこそ、次の段階が生まれます。

なお、ここまでの歴史記述は大まかな整理であり、思想史・社会史の詳細な裏づけは今後の補完課題です。

第II部　人間の扱いの工学化と自己管理

7. 人間そのものが管理対象になる

社会をシステムとして設計すると、その内部で働く人間も次第にシステムの構成要素として捉えられます。

人間は、

人間
↓
労働力
↓
人的資源
↓
人材
↓
能力・スキル
↓
パフォーマンス
↓
KPI・生産性

という形で抽象化されていきます。これは第4-2章でいう操作的抽象化の典型的な連鎖です。個人の能力、行動、成果を測定し、改善し、最適配置します。これは企業経営上、ある程度は不可欠なことです。しかし重要なのは、この人間観が企業の外部にまで広がっていったことです。

人間自身が、自分を一種の管理対象として扱い始めます。

8. 自己管理と自己啓発　工学化を内面化する個人

現代人は日常的に、

• 目標を設定する
• タスクを管理する
• 時間を管理する
• 習慣を設計する
• スキルを向上させる
• キャリアを設計する
• 生産性を測る
• 感情をコントロールする
• メンタルを整える
• 睡眠を最適化する
• 運動を最適化する
• 人間関係を改善する

といったことを行っています。

ここには、

自分自身をより優れたシステムへ改良する

という発想があります。

企業の管理思想と自己啓発文化は、一見すると正反対にも見えます。企業は「他者からの管理」であり、自己啓発は「主体的な自己実現」だからです。

しかし、より深いレベルでは共通した人間観を持っていると考えられます。

人間とは、測定・改善・最適化可能なシステムである。

企業は、

社員をもっと生産的にする。

自己啓発は、

自分自身をもっと生産的にする。

つまり、外部の管理システムが要求していたことを、個人自身が内面化します。

外的管理
↓
自己管理
↓
自己監視
↓
自己改善
↓
自己最適化

という流れです。

この外的管理から自己管理への接続を考えるうえで、フーコーの議論は重要な参照点になります。フーコーが示したのは、近代の権力が、上から禁止し罰するだけでなく、人間を観察し、比較し、訓練し、一定の規範に沿う主体へ形成する働きを持つことです。

『監獄の誕生』で扱われる規律権力は、階層的監視、規格化する判断、試験・検査などを通じて、個人を可視化し、有用で統制しやすい身体へ訓練する技術として整理できます。 ^[8] 統治性の議論は、人々へ直接命令するだけでなく、選択肢、知識、制度、評価基準を通じて、人々が自ら一定の方向へ行為するよう導く仕組みを捉えます。さらに自己の技法は、個人が自らの身体、思考、行為へ働きかけ、自分自身を形成し直す実践を指します。 ^[9]

これらをつなげて考えると、外部の評価基準が、個人の自己観察、自己評価、自己改善の基準へ入り込み、本人が自発的に自分を管理するようになる過程を理解しやすくなります。本稿の「工学化の内面化」は、この点でフーコーの問題設定と近接しています。現代社会の管理は、単純に権力者が個人を強制する形だけではありません。個人自身が、

「もっと成長しなければ」 「もっと効率化しなければ」 「もっと自分を管理しなければ」

と考えることで、外部の評価基準を自分の目標として採用し、管理システムの一部を自分の内部に作り出します。

ただし、フーコーが「現代の自己啓発は企業管理の内面化である」と直接論じたわけではありません。また、自発的な訓練のすべてが支配の内面化になるわけでもありません。本稿による拡張が当てはまるのは、外部の評価制度と個人の自己計測・自己改善が、同じ生産性・正常性・最適化の基準によって接続される場合です。何を目的とするか、評価基準を誰が決めたか、拒否できるか、結果が誰に帰属するかによって区別する必要があります。

8-1. 管理の内面化

現代の労働者には、単純に命令された作業を行うだけではなく、自分で目標を立て、時間を管理し、感情を調整し、モチベーションを維持し、円滑に意思疎通し、継続的に学習し、新しい環境に適応し、自分の市場価値を高め、キャリアを設計することが求められます。

一見すると、これは旧来の工場労働より自由に見えます。実際、裁量の増大という意味では解放的な側面もあります。

しかし同時に、 管理責任が組織から個人へ移動しています。

以前なら、

管理者が労働者を管理する

だったものが、

労働者が自分自身を管理する

へと変化しました。

管理が消えたのではありません。管理が内面化されたのです。第6章でいえば、2aから2bへの移行です。そしてこの移行によって、管理の基準そのものは問われなくなります。基準が自分の目標になった以上、達成できないのは基準の問題ではなく自分の問題になるからです。

9. 合理的経済人という人間モデル

この流れは、近代経済学における合理的経済人というモデルとも関連します。古典的・新古典派的モデルを単純化すると、人間は、選択肢を認識し、情報を集め、利益と損失を比較し、効用を最大化する合理的な主体としてモデル化されます。 もちろん現代経済学は、限定合理性、行動経済学、情報の非対称性などによって、この単純なモデルを大幅に修正しています。サイモンの限定合理性は、組織と人間が完全な情報処理能力を持たず、すべての選択肢と結果を比較する最大化モデルから外れることを体系的に扱いました。 ^[10]

それでも社会制度や企業文化の中には、

人間は自分の状況を合理的に把握し、適切な選択を行い、自分自身を管理できる

という前提が強く残っています。

しかし実際の人間は、感情、身体状態、習慣、無意識、他者との関係、模倣、集団力学、社会的規範、偶然、文脈、暗黙知、認知バイアスなどによって行動します。合理的意思決定主体としての人間と、生物的・社会的・情動的な存在としての実際の人間との間には、大きな距離があります。

9-1. 正反対の二つの人間像に共通する工学的人間観

ここで、一つの疑問に答えておきます。

本稿は、合理的経済人モデルと、テイラー主義的な労働者モデルの両方を「工学的人間観」として批判しています。しかし、この二つは人間像として正反対に見えます。前者は情報を集め、比較し、最適解を選ぶ 全能の判断者 です。後者は判断せず、設計された手順を実行する 無判断の実行者 です。

なぜ正反対のものが、同じパラダイムに属するのか。

本稿の見方では、 この二つのモデルは、人間を文脈・身体・関係から切り離された情報処理装置として扱う点で同型です。 違いは、その装置に割り当てられる機能的な部分です。

そして工学的組織の特徴は、この機能を 非対称に配分する ことにあります。

認識と判断は管理側へ。行為は労働側へ。評価はふたたび管理側へ。

合理的経済人モデルは、管理側に割り当てられた機能を理想化したものです。テイラー主義的労働者モデルは、労働側に割り当てられた機能を理想化したものです。二つは対立する人間観ではなく、 一つの人間観を、組織の階層に沿って上下へ切り分けたもの だと考えます。

この見方をとると、経済学の人間モデル批判と、労働の疎外の議論が、別々の話ではなくなります。両者は同じ切断の、上側と下側といえるかもしれません。この切断が具体的に何を壊すかは、第IV部で扱います。

第III部　工学化の限界と再帰的な病理

10. 工学モデルの限界

ここまで組織や人間の管理の在り方が工学的になってきたプロセスを解説しました。 工学的アプローチが特に強いのは、

• 因果関係が比較的明確
• 構成要素が安定している
• 条件を統制できる
• 同じ入力に同じ出力が期待できる
• 目的が明確
• 環境変化が比較的小さい

という領域です。典型的には機械、製造工程、土木などです。 しかし、

• 人間
• 組織
• 市場
• 社会
• 文化
• 生態系

では事情が異なります。

構成要素そのものが学習し、変化します。 要素同士が相互作用します。 環境も変化します。 小さな変化が大きな結果を生むこともあります。 全体の性質を、個々の構成要素だけから単純に予測できないこともあります。

つまり、これらは 複雑系 として理解する必要があります。本稿では、このような対象を、人と環境の相互作用、局所的なフィードバック、自己組織化、探索から捉える立場を「生態学的」と呼びます。 ここで、この語の使い方を断っておきます。生態学とは本来、生物と環境の関係を扱う分野です。生物だけを単体で取り出さず、 生物と環境を一組の単位として見る ところに特徴があります。本稿は議論を分かりやすくするために、この見方を採用したモデルをつくっています。分析の単位を、個体ではなく、個体と環境の組に置くという方針です。

心理学にも同じ発想を採る系譜があり、知覚と行為を、人の内部の処理ではなく人と環境の関係として扱います。第19-1章で触れる制約主導アプローチは、その流れに属します。 ^[20]

したがって本稿の「生態学的」は、文学的な比喩ではありません。ただし、生物学的な生態系の理論をそのまま人間社会へ持ち込むわけでもありません。

なお、生態学的であることは、放任や無制約を意味しません。重大な損害を防ぎながら探索と創発を可能にする制約を、どこへ置くかという問題は後編で扱います。

ここで一つ、先回りしておきます。「工学的アプローチが適さない領域がある」と述べるだけでは、議論は循環します。うまくいかない領域を後から「工学的モデルが適さない領域だった」と呼ぶだけなら、何も説明していないからです。この循環を断つには、 どの領域にどちらのモデルを使うかを、先に判定する原則 が要ります。その判定原則は、後編「行為空間の設計」の第III部で示します。本稿の第III部と第IV部は、その原則が必要になる理由を述べる部分だと考えてください。

11. 市場　設計されない秩序

工学的モデルと生態学的モデルの対比を理解するうえで、市場は重要なモデルになります。

市場全体を誰か一人が設計しているわけではありません。多数の主体が、自分の知識、目的、欲求、そして自分が持つ局所的な情報にもとづいて行動します。それらの相互作用から、価格、需要、供給、流行、技術革新、新しい産業、企業の成長と淘汰といった秩序が生じます。

つまり、

全体を中央から詳細に設計しなくても、局所的な相互作用から秩序が生じる。

これは工学的な「設計された秩序」と異なります。

ここにはハイエクの自生的秩序論とも接続できる問題があります。ハイエクの「社会における知識の利用」は、社会で利用すべき知識が一人の主体へ完全に集約されず、個々人に不完全で、ときに矛盾した断片として分散していることを中心問題としています。 ^[11] 第2章で設計主義と工学化を区別したのは、ここに関わります。ハイエクが批判したのは主として設計主義、すなわち「全体を構想し直せる」という信念でした。本稿はそこに、「対象を変数へ分解して測定する」という方法の問題を重ねています。

ただし、市場をそのまま純粋な複雑系として理想化することには注意が必要です。現実の市場は法律、国家、企業、インフラなど多数の人工的制度に支えられています。さらに、分散的な秩序形成それ自体が失敗する条件があります。外部性、情報の非対称性、独占、公共財、不可逆な損害です。これらは分散を礼賛するだけでは処理できません。 分散が機能する条件と機能しない条件を分けること が必要であり、それが後編「行為空間の設計」第III部の課題になります。

重要なのは、市場そのものを礼賛することではなく、

中央設計とは異なる秩序形成原理が存在する

という点です。

12. 工学的組織の病理

科学や社会理論のレベルでは、人間や社会の複雑性についての理解はかなり進んでいます。しかし一般的な企業活動を見ると、目標管理、KPI、人事評価、マニュアル、標準化、職務分掌、階層的意思決定、PDCA、生産性管理、キャリア設計、タスク管理、労働時間管理など、工学的管理思想が依然として非常に強いままです。 これら自体が悪いわけではありません。むしろ大規模組織を運営するには必要なものも多くあります。問題になるのは、

複雑系である人間や組織を、単純化された管理モデルだけによって扱おうとすること

です。

工学的組織は、予測可能性、再現性、安定性、大量処理、標準化、統制には強いという特徴を持ちます。一方で、未知の状況、急激な環境変化、創造性、探索、偶然、暗黙知、現場判断、多様性、創発には弱くなりやすくなります。

その理由は単純です。 評価制度があると、人間は評価指標に適応するからです。

KPIが設定されると、KPIを満たす行動が合理的になります。マニュアルがあると、マニュアルから逸脱しないことが安全になります。

その結果、 「この制度の目的は何か」ではなく「この制度の中でどう評価されるか」が重要になります。

これは組織の硬直化につながります。組織は有機的に環境へ適応する存在ではなく、自分自身の規則を再生産する存在になっていきます。第4章で見たマートンの目標の転位が、指標という形で再現されるわけです。

評価指標への適応が優先されると、探索は後回しになりやすくなります。 何が評価されるかが分かっているほど、その枠から外れて試す理由は弱くなります。試行が減れば、結果から学ぶ機会も減ります。工学的組織の硬直とは、組織図だけの問題ではなく、そこで働く人の学習循環が回りにくくなることでもあります。

13. 二重の工学化の循環

以上をまとめると、近代社会では二つの方向の工学化が相互に進行してきたと考えられます。

社会・組織の側

社会を、

• 計測する
• 分類する
• 標準化する
• 制度化する
• 管理する
• 最適化する

ことで、巨大で安定したシステムを構築します。

人間の側

人間を、

• 能力
• スキル
• 生産性
• パフォーマンス
• 行動
• 習慣
• キャリア
• メンタル

などに分解し、それぞれを測定・管理・改善・最適化します。これは組織が外から行う2aと、本人が基準を内面化して行う2bに分かれます。

そして両者は循環します。

工学化された社会
↓
工学化された組織
↓
工学化された労働
↓
工学化された人間観
↓
自己管理・自己啓発
↓
工学化を内面化した個人
↓
管理システムへのさらなる適応

つまり、社会や組織が人間を工学的に扱うだけではありません。

人間自身が自分を工学化することで、工学化された社会を再生産します。

これが「二重の工学化」の核心です。

13-1. 情報社会におけるデータを介した再帰ループ

情報社会では、この循環にもう一段が加わります。人の行動、関心、関係、成果、評判がデータへ変換され、そのデータが分類、採点、ランキング、予測へ使われ、結果が再び人の行動条件へ戻るからです。

経験・行為 → データ化 → 分類・採点 → 可視性・機会の配分 → 予期的な自己調整 → 新たな経験・行為

この過程については、データ化が従来は数量化されていなかった側面をデータへ変える働きであること ^[12] 、分類とスコアが商品・価格・機会の配分に用いられること ^[13] 、分類と標準が特定の観点を価値づけ別の観点を見えにくくすること ^[5] 、アルゴリズムが作る「見えなくなる可能性」が行動へ作用しうること ^[14] が論じられています。

ただし、この最後の事例は特定のプラットフォームと時期のものであり、アルゴリズム一般の性質を示すものではありません。 ^[14]

本稿にとって重要なのは、 ここでも人は、測られる条件を予想して自分を調整するという点です。 2bの自己管理が、データという媒介を得てより精密になった形だと見ることができます。

ただし、自己意識やメタ認知が増えることと、主体性が高まることは別です。評価システムを先回りして自分を編集できても、何を目的とし、どの状況を認識し、どの結果を引き受けるかを自分で決められなければ、それは行為主体性ではなく高度な自己監視です。この区別は、第IV部以降で学習の循環を論じるときの前提になります。

この節は、対になる論考「媒介化とメタ化」と本稿が交わる地点です。 消費や意味の側で何が起きているかは、あちらが詳しく扱います。関係は第21-2章で述べます。

14. 自己啓発文化との相互強化

ここで自己啓発文化が重要になります。

自己啓発は、

• 目標を設定せよ
• 成長せよ
• 習慣を改善せよ
• 生産性を高めよ
• 時間を無駄にするな
• 自分の能力を最大化せよ
• 自分の人生に責任を持て

と説きます。これは主体性を高め、人間を旧来の固定的な身分や運命論から解放する側面を持ちます。一方で、 人生の結果は自己管理の成果である という思想を強くしすぎる危険もあります。成功すれば「自分が努力したから」、失敗すれば「自分の努力・能力・自己管理が足りなかったから」となります。 すると、本来は、

• 労働環境
• 組織構造
• 経済状況
• 社会制度
• 偶然
• 人間関係

などから生じている問題まで「 自分自身をもっと改善すれば解決できる 」と考えるようになります。こうして外部環境の工学化と、人間自身による工学的な自己管理が相互強化します。

15. 近代の成功が生んだ過剰適用

工学的世界観は「間違っていた」から広がったのではありません。 あまりにも成功したから広がりました。

近代社会は、工業、土木、建築、交通、医療、軍事、行政、物流、通信、大量生産などを工学化することで、歴史的に例のない規模の生産力と調整能力を実現しました。

その成功によって、

合理化・標準化・計測・管理・最適化こそ、あらゆる問題を解決する方法である

という発想が強化されました。そしてその方法は、

機械 → 生産工程 → 企業 → 行政 → 社会 → 人間

へと適用範囲を広げました。これは単純な時系列ではなく、機械や工程で成果を上げた方法が、組織、制度、人間の扱いへ転用されていったという概念上の広がりです。

つまり現代の問題は、近代合理主義の失敗というより、

近代合理主義の成功による過剰適用

として理解するほうが正確です。

15-1. 影響として環境の適応可能性を問う

ここまで工学化が成立し、適用範囲を広げた流れを見てきました。ここからは、その仕組みが人間へ及ぼす影響の一例として、環境の側の適応可能性を考えます。

通常、適応障害という言葉は、

個人が環境に適応できなかった

という方向から理解されます。しかし環境側から見ることもできます。

そもそもその環境は、人間が持続的に適応できるような構造になっているのか。

一定のパフォーマンスを要求され、時間を管理し、感情を管理し、人間関係を管理し、継続的に成長し、変化に適応し、成果を数値化し、自分自身を改善し続ける。こうした環境では、人間は常に高度な自己制御を要求されます。

しかし実際の人間は機械ではありません。疲労します。感情が変動します。集中力が変化します。身体状態によって能力が変わります。他者との関係に影響されます。目的のない遊びや休息を必要とします。偶然や探索によって学習します。

つまり、 人間の生物学的・社会的特性と、工学的な労働環境との間には、構造的な摩擦があります。 この摩擦を個人の側の不足として扱うのか、環境の側の設計問題として扱うのか。本稿は後者の視点を加えることを提案します。両者は排他的ではありません。

精神的な不調には、遺伝、神経生物学、発達、家庭環境、社会関係、経済状況、身体疾患、睡眠、労働環境など多数の要因が関係します。本節の主張は、その社会構造的な側面を仮説的に提案するものです。

第IV部　工学化が人の成長循環に及ぼした影響

16. 管理が学習の循環を切る場所

ここで、本稿の中心命題を述べます。

人間の学習、成長、創造は、あらかじめ正しい形を教わってそのとおりに実行することからではなく、自ら環境へ働きかけ、結果を受け取り、修正するという循環から生まれる。

この循環は、次のようにつながっています。

主体性 → 探索 → 試行 → 相互作用 → 学習 → 創造 → 成長

ここでの問題意識は、工学的に組み立てられた組織は、この循環に対して何をするのかです。本章の見立ては 循環を止めるのではなく、循環を分割するのではないかというものです。 そして分割されたそれぞれの部分は、単独では学習を生みません。

この見立てを、精密な形にすると次のようになります。

人間を「独立した合理的個人」「交換可能な労働力」「管理・評価・最適化される資源」として扱う組織モデルは、短期的には統制・予測・標準化を容易にする。しかし、探索し、試し、結果を受け取り、修正するという循環を各人から取り上げることで、学習と創造の基盤そのものを弱める。

この循環は、本稿が仮説として立てる人間観のモデルです。このモデル自体を第V部で説明する前に、まず、これまで行われてきた工学的な管理が、人間の学習にどのような影響を及ぼしてきたのかを見ていきます。

16-1. 自由の欠如より主体として扱われないこと

「組織の部品として扱われる」という状態を分解すると、次のようになります。

• 目的は上から与えられる。
• 手段も決められる。
• 成果指標も決められる。
• 時間も管理される。
• 判断できる範囲が限定される。
• 失敗を避けることが合理的になる。
• 余計なことをしないことが評価される。

このとき労働者は、仕事の行為主体というより、

与えられた仕様を満たす実行装置

に近づきます。

ここで起きているのは、責任が重すぎるということだけではありません。むしろ、労働者が 本来的な責任を持てない ことが問題になります。自分で判断できないにもかかわらず、成果責任だけを問われる場合さえあります。

主体性とは、単に好き勝手に振る舞えることではありません。

状況を認識し、自分で判断し、行為し、その結果を引き受け、そこから学ぶこと

です。

本来は一続きである、

認識 → 判断 → 行為 → 結果 → 学習

という循環を、工学的組織は、

認識＝管理者
判断＝管理者
行為＝労働者
評価＝管理者

へと分割します。第9-1章で述べた、合理的経済人モデルとテイラー主義的労働者モデルによる非対称な配分です。この分割によって、人間は主体性および責任と学習の基盤の多くを失います。

16-2. 管理が人間の学習装置を止める可能性

第10章で述べた生態学的な見方に立てば、人間は環境と相互作用しながら学習する生物です。

自分で試す → 失敗する → 結果を見る → 修正する

という循環そのものが能力形成になります。

ところが強いマニュアル化では、正しい行動をあらかじめ教え、そのとおりに行動させます。短期的には失敗を減らせますが、長期的には、状況を読み、自分で解決方法をつくる能力が育ちにくくなります。

マニュアルは失敗を減らすが、失敗から学習する能力も奪いうる。

組織側からは「能力の低い社員だから管理が必要だ」と見えます。しかし逆方向には、

管理し続けた結果、自律的に判断する能力が育たなかった

という説明も成り立ちます。

その場合、

管理 → 主体性低下 → 判断能力低下 → さらに管理が必要

という自己強化ループが生じます。これは「二重の工学化」の組織内部における再帰ループとして位置づけられます。

ただし、この二つの説明は同じ観察を説明します。どちらが正しいかを区別するには、管理の強さを変えたときに能力がどう変化するかを追う必要があります。本稿は後者の説明を採りますが、これは決着していない論点であり、経験にもとづく仮説です。

16-3. 標準化は本当に学習を止めるのか

ここで、自分の主張に不利な事実を扱わなければなりません。

高度に標準化された組織が、長期にわたって高い学習能力と価値創出を維持している例は実在します。 標準作業を細かく定めながら、同時に現場からの改善提案を制度化してきた製造業の系譜が典型です。作業手順は詳細に規定され、動作は測定され、逸脱は管理されます。第5章で述べたテイラー主義の特徴をほぼすべて備えています。それでも、これらの組織は硬直せず、数十年にわたって改善を続けてきました。

もし「標準化が学習を止める」が正しいなら、この事実は説明できません。本稿の仮説はここで反証されるはずです。

では、何が違うのか。

このモデルの考え方では、 標準化それ自体が学習を止めるのではなく、標準を誰が改訂できるかが問題になります。

• 標準の改訂権が現場にある場合：標準化は学習の足場になる。標準があるからこそ、何を変えたのかが分かり、変更の効果が測れる。標準は仮説であり、現場は実験者になる。
• 標準の改訂権が管理側に独占され、現場が逸脱の報告者にしかなれない場合：標準は学習の天井になる。現場にできるのは遵守か違反かの二択だけになり、認識・判断・行為・結果・学習の循環が切れる。

つまり問題は標準の 有無 ではなく、標準の 改訂回路 です。

これは、抽象化されたモデルを現実へ戻し、返ってきた反応によって修正する回路です。人は予測をもって環境へ働きかけ、予測と結果のずれを受け取り、次の行動を変えていきます。マニュアルやルールがこの一連の過程を代行すると、本人が状況を認識し、判断する機会が減ります。その結果、成長や上達に必要な循環が回りにくくなり、主体性、判断力、自律性も育ちにくくなると考えられます。

企業における学習を考えると、この循環を左右する大きな要素の一つが、標準化における改訂回路だと考えられます。抽象化の過程で消えた情報を現場から取り戻せるか。現場の実感がモデルを変える力を持つか。後編では、これを再具体化の回路として定式化します。

この修正によって、第16章の主張は次の形に絞られます。

工学的人間観が生産力を損なうのは、標準化や測定を行うからではなく、標準と指標の改訂権を、それを使って働く人から切り離したときである。

標準作業を持ちながら学習し続けた組織は、改訂権を現場に残していたため個々人の高い能力を維持発展させることができたのだと思われます。

16-4. 組織心理学との接続

この仮説は文明論的な推測だけではなく、組織心理学の複数の研究系譜と接続できます。

自己決定理論（Self-Determination Theory）では、人間の基本的心理欲求として、 自律性・有能感・関係性 が重視されます。職場におけるこれらの欲求の充足は、自律的動機づけ、高い質のパフォーマンス、ウェルビーイングに関係するという研究の蓄積があります。 ^[15]

2025年に発表された研究では、自律性を支援する組織環境、基本的心理欲求、仕事に関係する感情、創造的パフォーマンスの関連が検討されています。この研究では、自律性支援が心理的欲求の充足や感情を介して創造的パフォーマンスに関係する経路が報告されました。ただし横断研究であり、単独の研究から強い因果関係を断定することはできません。 ^[16]

Job Demands-Resources（JD-R）モデルでは、仕事上の要求だけでなく、自律性、支援、成長機会などの「仕事の資源」が重視されます。2023年のメタ分析は、113の独立標本、合計119,420人から得られた533の相関を分析し、仕事・社会・発達・個人などの資源とワーク・エンゲージメントの関連を示しています。また、高い要求と資源不足の組み合わせは、長期的にはバーンアウト、健康、パフォーマンス上の問題へつながりうるというモデルになっています。 ^[17]

創造性研究では、アマビールの構成要素モデルが、領域関連スキル、創造関連プロセス、内発的な課題動機、社会環境の組み合わせを重視します。監視、評価、競争、外的報酬などが内発的動機を損なう場合があり、仕事そのものへの興味・楽しさ・満足・挑戦による動機が創造性の重要な条件になるとされます。 ^[18]

職場の個人レベルのイノベーションに関するハモンドらのメタ分析では、個人差、動機、仕事特性、文脈要因とイノベーションの関係が検討され、仕事の自律性や複雑性などの仕事特性が重要な予測因子として扱われています。 ^[19]

したがって、「自律性を奪うと人間が元気と創造性を失う」という実感には、一定の実証的な接続先があります。

ただし、これらの研究が示すのは、個人レベル・職務レベルでの関連であり、本稿が示す生態学的モデルを支持するというわけではありません。あくまで、関連する研究もあるということです。

また、ここから「労働者を自由にすれば何でもうまくいく」と結論することもできません。自律性は、能力、支援、明確な目的、心理的安全性、役割理解、必要な資源などと組み合わせて考える必要があります。

また、教育やスポーツ指導の現場でも同じことがいえます。最初から生徒を自由にさせて、自然に学習や上達が起こることはありません。一定の管理は必要です。しかし、管理しすぎると主体性を失い、よくても教材やトレーニングに最適化するだけで、現実における問題解決能力やレジリエンスの獲得には結びつきにくくなります。 ここで重要なのは「管理か自由か」という対立ではなく、より現実に即したモデルを採用することです。この点については後述します。

生命的活動性という希望的仮説

ここまでの研究から直接証明できるわけではありませんが、本稿はもう一歩先の可能性を考えます。人間が、指示された行動を実行する部品としてではなく、自ら探索し、試し、結果を受け取り、修正する存在として扱われるようになれば、抑えられていた活動性も現れやすくなるのではないか。何かを試したい、動きたい、作りたい、人に働きかけたい、環境を変えたい、上達したいという力が、仕事や共同活動の中でも発揮されるのではないかという希望的な仮説です。

本稿では、この複数の活動傾向を暫定的に「生命的活動性」または「生命力」と呼びます。物理的なエネルギーを意味する言葉ではありません。自律的動機づけ、活力、エンゲージメント、探索行動、主体感、創造的行動などへ分解し、今後検証すべき探索的な概念です。

16-5. 独立した個人から関係の中で能力が生まれる人間へ

ここまで見てきた工学的管理は、能力を個人の内部にある固定的な資源として捉える人間観と結びついています。独立した個人A、個人B、個人Cが存在し、それぞれを能力A、能力B、能力Cとして測定し、採用し、育成し、配置するという発想です。

この見方は個人ごとの責任と役割を明確にする一方で、能力が関係の中で変化することを見えにくくします。ある環境で能力を発揮できない人を、その人自身の能力不足として処理しやすくなり、相手、道具、課題、情報、裁量、心理的安全性など、能力の現れ方を左右する条件が検討から外れます。

しかし生態学的・関係論的に見ると、人間の能力は個人の内部だけに固定されているとは限りません。同じ人でも、

人A × 人B

では多くのアイデアが出るのに、

人A × 人C

では何も出ないことがあります。ある環境では無能に見える人が、別の環境では突出した能力を示すこともあります。

したがって能力は、

個人の固定属性

というより、

個人 × 他者 × 道具 × 環境 × 課題

という関係の中から現れると考えられます。固定的・不変的な能力観から、構成的・関係的な能力観への修正が必要だと考えています。これを生態学的人間観とも表現しています。

この違いは、組織が人間を扱う出発点を変えます。従来の発想は、

優秀な人材を採用し、育成し、配置する。

でした。生態学的な発想では、

人・人・道具・環境・課題の組み合わせから、能力が創発する条件をつくる。

となります。

ここで目指すのは、個人差や個人の責任を消すことではありません。個人だけを切り離して評価する見方に、関係と環境の条件を加えることです。そして、この人間観にもとづいて、探索と修正の循環が回るように組織を変えたとき、人間が本来持つ生命的活動性も発揮されやすくなるのではないか。これが本稿の中心的な主張です。

第V部　本稿が採る人間観

17. 人が伸びるとき何が起きているのか

第IV部では、工学的な管理が人の学習循環をどこで切るのかを見ました。ここでは、人が成長し、学び、上達するときに、どのような循環が起きているのかを考えます。

17-1. 予測し外れを知り修正する

まず学習の最小単位について説明します。これは、下記のようなシンプルなモデルとしてあらわすことができます。

予測する → 働きかける → 予測と結果のずれを受け取る → 予測を作り替える

人は世界へ働きかける前に、必ず何らかの予測を持っています。意識的な予測だけでなく、無意識の予測も多くあります。この道具はこれくらいの重さだろう、この人はこう答えるだろう、この打ち方ならこう飛ぶだろう。人間が常にこのような予測にもとづいて行動していることは、研究から分かっています。

外界に働きかけると、その結果が返ってきます。ボールを投げれば、距離や角度、速さが分かります。草むらをかき分ければ、その先の光景が明らかになります。現実は予測どおりとは限りません。遠くに飛ばなかった、思っていた景色と違った、といった 予測と結果のずれ が、次の予測を作り替えます。

人は日々の行為の中でこの過程を繰り返し、予測と結果のずれを修正しながら、知識や能力を身につけていきます。

この学習のモデルと工学的な人間観を比べると、工学的な人間観の問題点が明らかになります。

• 工学的人間観 ：学習とは、正しい情報と手順が、教える側から学ぶ側へ移されることである。
• 本稿の人間観 ：学習とは、自分の予測が外れ、その差分によって予測が更新されることである。

この違いは実務的な帰結を持ちます。工学的人間観に立つと、「教えたのにできない」は伝え方の失敗になります。だからもっと丁寧に、もっと細かく説明しようとします。しかし本稿の見方では、 説明を受けるだけで予測が十分に更新されるとは限りません。 自分で予測し、その外れを経験することで、受け取った情報は使える形になっていきます。

外から与えられた情報が無意味だという意味ではありません。情報は予測の材料になります。ただし材料が身につくのは、それを使って予測を立て、外したときです。ここでは主体的な試行錯誤が必要となります。

17-2. 探索がなければずれは生まれない

では、予測誤差はどこから来るのか。 自分から働きかけることで、予測と結果のずれが明らかになります。 ここが第二の要点です。

言われたとおりに動くとき、人は自分の予測を意識しないまま動くことができます。手順が与えられていれば、自分で結果を見込む必要が弱くなるからです。予測と結果のずれに気づかなければ、そこからの更新も起こりにくくなります。

つまり探索とは、好き勝手にやることではありません。 探索とは、自分の予測を賭けることです。

予測を賭けているからこそ、外れたときに豊かな情報が返ってきます。この観点から見ると、第IV部で述べた「管理が学習を止める」という現象の中身がはっきりします。管理によって失われうるのは、自由だけではありません。 予測を賭ける機会です。 手順と正解が先に与えられ、逸脱が罰せられる環境では、自分の予測を持たずに手順へ従うほうが安全になります。

同時に、「失敗」という言葉の意味も変わります。

• 工学的人間観 ：失敗は避けるべき逸脱であり、減らすほどよい。
• 本稿の人間観 ：失敗は予測誤差の別名であり、学習の材料そのものである。

もちろん、取り返しのつかない失敗は避けるべきです。ここで言っているのは、 小さく試して外せる場を確保できているか ということです。失敗をゼロにした環境は、安全であると同時に、学習の材料が枯れた環境でもあります。

17-3. 能力は組み上がるのではなく立ち上がる

三つめは、能力が形になる形式です。

工学的人間観では、能力は部品の組み上げのように捉えられます。要素Aを習得し、要素Bを習得し、両方が揃えば上位機能Cができる、という発想です。

本稿の見方は違います。 多数の要素が同時に少しずつ変わり、ある時点でそれらが噛み合って、新しいまとまった動き方や考え方が現れます。 知覚の仕方、身体の使い方、道具の扱い、状況の読み方、注意の配り方。これらは別々に完成するのではなく、互いに影響し合いながら並行して組み替わります。そして、どこかで全体が一つの形にまとまります。

この現れ方を、本稿では 自己組織化 と呼びます。第10章で述べたとおり、生態学的な見方の中心にある考え方です。

この見方を採ると、学習でよく観察される次の現象が、例外ではなく通常の姿として説明できます。

• 非線形性 ：上達は練習量にそのまま比例するとは限りません。長い停滞のあと、短期間でまとまって変わることがあります。停滞して見える時期にも、複数の要素が組み替わっている可能性があります。
• 経路の多様性 ：同じ到達点へ、違う道筋で着きます。ある人は身体感覚から、別の人は理屈から入り、結果として似た動きに至ります。
• 文脈依存性 ：ある場面でできることが、別の場面でできません。能力が個人の中に蓄えられているのではなく、場面との関係で立ち上がるからです。
• 一時的な崩れ ：一度できたことが崩れることがあります。本稿のモデルでは、単なる後退だけでなく、より広い範囲に対応できる形へ再構成される途中として解釈できる場合があります。

工学的人間観では、これらは「誤差」「未熟」「指導の失敗」として扱われやすくなります。本稿のモデルでは、異常や失敗だけでなく、 学習過程の一部として解釈できる場合があります。 この違いは、指導する側が何を見て、どう指導し、いつ介入するかを変えます。

17-4. 二つの人間観を並べる

ここまでを対比の形にまとめます。

17-5. ただし探索だけでは足りない

ここまで読むと、「では自由にやらせればよい」と聞こえるかもしれません。そうではありません。 この人間観は、工学的な方法を否定しません。

理由は、いま述べたモデル自体から出てきます。 予測誤差から学ぶには、まず予測を持てなければなりません。 何も知らない相手に「自分で探索しなさい」と言うのは、予測の材料を渡さずに賭けろと言うことです。それは自由ではなく放置です。

したがって順序があります。

最小限の足場（知識、スキル、ヒントなど）を渡す → 自分で予測して試す → ずれを受け取る → 修正する → 次の足場

伝統的な指導、教育法に多く存在する明示的な説明も、反復練習も、標準の提示も、このプロセスの一部として構成されます。しかし、そこで終わらないことが重要です。 足場を渡したあとに、予測して試し、予測誤差を修正するプロセスが来るかどうか が大きな違いです。

第16-3章で述べた「標準の改訂権」も、同じ構造です。標準そのものは足場として役に立ちます。改訂権が現場にないとき、標準は足場ではなく天井になります。

18. 学ぶ主体をどう捉えるか

第17章では、学習のプロセスを述べました。ここでは、そのプロセスを担う主体そのものを捉え直します。工学的人間観は、身体や情動を軽視し理性的な個人を想定してきました。その想定のどこを修正するか、三点に分けて述べます。

18-1. 理性的で独立した個人を前提にしない

近代的な人間観は、環境や他者からいわば切り離され、自分の内側にある理性によって情報を検討し、判断し、行為する主体を想定してきました。本稿が採るのは、それとは異なる人間像です。

人間は、身体を持ち、情動によって重要な情報を選び、限られた知覚と認知資源で世界を捉え、他者と文化の影響を受けながら、環境との相互作用の中で判断し、学ぶ存在である。

この主体は、理性を持たないわけでも、自分で決められないわけでもありません。ただし、その主体性は、環境から独立して単独で完結する能力ではありません。身体状態、利用できる道具、他者との関係、共有された言葉や規範、置かれた状況によって支えられたり、狭められたりする 身体的・社会的・関係的な主体性 です。

この方向には、構成主義的情動理論、身体化・状況化された認知、予測にもとづく認知観、社会心理学など、複数の理論と研究が接続します。構成主義的情動理論は、内受容感覚、予測、カテゴリー化などを統合して情動を説明します。 ^[22] これらは一つの統一理論ではなく、相互に競合する説明も含みます。それでも、 人間を身体・情動・他者・文化・環境から独立した純粋な理性主体として捉えるだけでは不十分である という方向では重なります。

同じ人でも、安心している場面と脅かされている場面では、注意を向ける対象も、可能だと感じる行為も変わります。情動は理性を妨害するノイズであるだけでなく、何を重要とみなし、どの選択肢へ注意を向けるかを方向づけます。偶発的に生じた情動でさえ、危険と不確実性のもとでの意思決定へ異なる影響を及ぼすことが、実験研究のメタ分析でも示されています。 ^[23]

これは第17章のプロセスと直接関連します。 脅かされている場面では、人は予測を賭けにくくなります。 外れたときの代償が大きいと見積もられるからです。探索が起きるかどうかは、意欲の問題である前に、その場が安全かどうかの問題です。

また、人間は他者から容易に切り離せる存在でもありません。アッシュ型の線分判断課題を用いた133研究・17か国のメタ分析では、明白に見える知覚判断であっても、多数派への同調が生じ、その程度が時代や文化によって変わることが示されました。 ^[24] これは「人間は必ず集団へ従う」という意味ではありません。独立した判断と同調のどちらが現れるか自体が、集団との関係、文化、課題、反対意見を表明できる条件によって変わるということです。

これらの理論や研究は、さまざまな角度から人間の身体性、情動性、社会性、文脈依存性を明らかにしようとしています。個々には論争中の理論があり、研究分野全体が一つの新しい人間像へ合意したわけでもありません。身体状態や安全感が認知へ及ぼす影響を扱う理論の中にも、論争の渦中にあるものがあります。たとえばポリヴェーガル理論には、中核となる神経解剖学的・生理学的・進化的前提への批判と、提唱者側からの反論があります。 ^{[25] [26]} それでも近年の研究は総じて、個人の独立性や理性中心の捉え方をそのまま維持するのではなく、身体、情動、他者、文化、環境との関係を組み込む方向へ修正している、と見ることができます。

18-2. 理性は世界を圧縮する働き

日常的な人間観には、今も理性中心の見方が強く残っています。しかし近年の研究が示してきたのは、私たちの理性や知覚には限界があり、いつでも正しく合理的で一貫した判断ができるわけではないということです。

人間は、世界に存在する情報をそのまま受け取り、完全に比較してから判断しているわけではありません。感覚器官が受け取れる範囲には限界があり、受け取った情報のすべてが意識へ上るわけでもありません。注意は一部を選び、記憶は再構成され、既存のカテゴリーや期待が、何を見つけやすいかを変えます。理性が働き始める時点で、世界はすでに選択され、要約されています。

注意の限界を示す代表例が、シモンズとチャブリスの非注意性盲目の実験です。参加者が特定の課題へ注意を集中すると、視野の中で起きた目立つ出来事でさえ見落とす場合がありました。 ^[27] これは感覚が常に誤るという話ではなく、 見ること自体が、何へ注意を向け、何を課題としているかに依存する ことを示します。

判断でも同じことが起きます。トヴェルスキーとカーネマンは、不確実性のもとで、人が代表性、利用可能性、アンカリングと調整などのヒューリスティクスを使うことを示しました。 ^[28] 人間は、すべての可能性を一から計算する代わりに、限られた手がかりを使って素早く判断します。その働きは多くの場面で有効ですが、条件によっては体系的で予測可能な誤りを生みます。さらに第18-1章で見たとおり、情動や他者の判断も、注意、評価、選択へ入り込みます。

したがって本稿は、理性を、世界をありのまま写し取る透明な装置ではなく、 限られた時間・情報・処理能力のもとで、特徴を選択し、圧縮し、カテゴリー化し、予測と判断を可能にする働き として捉えます。理性の限界は、理性が壊れているから生じるのではありません。有限な人間が、複雑すぎる世界の中で行為するための必然的な働きです。

ここで、第4-2章で述べた抽象化の議論と一つにつながります。 理性がやっていることは、個人の頭の中で行われる抽象化です。 現実から一部を選び、残りを捨てる。その圧縮があるから素早く判断できます。同時に、捨てた部分は現実の側に残り続けます。

だとすれば、組織の指標に必要なものが、個人の認知にも必要になります。 圧縮したモデルを現実へ戻し、返ってきた反応で修正する回路です。 これは第17-1章で述べた予測の更新と同じ構造です。理性の限界を深刻な問題にするのは、圧縮そのものではなく、この修正回路が閉じることです。自分の見立てに合わない出来事を例外として処理し続ければ、判断は現実から離れていきます。

ただし、ここから「人間の理性は常に歪み、信用できない」と結論するのも正確ではありません。ヒューリスティクスは判断を可能にする道具でもあり、シモンズらの実験は知覚一般が虚偽であることを示したものでもありません。また、トヴェルスキーとカーネマンの研究が直接扱うのは、不確実性下の確率・頻度・数値判断です。見直すべきなのは理性そのものではなく、 理性的主体が完全な情報を持ち、文脈・身体・情動・他者から独立して、中立的に最適解を選べるという強すぎる前提です 。

18-3. 能力は関係の中に現れる

三つめに、能力についてです。これは第16-5章で述べたことを、人間観として言い直したものです。

能力は個人の内部に固定的に存在するのではなく、

個人 × 他者 × 道具 × 環境 × 課題

という関係の中から現れると考えます。

第17-3章で述べた自己組織化と、これは同じことを別の角度から言っています。能力が多数の要素の噛み合いとして立ち上がるなら、その要素には身体や知識だけでなく、相手、道具、課題の設定も含まれます。組み合わせが変われば、立ち上がる形も変わります。

この立場をとると、いくつかの日常的な観察が説明できます。同じ人が、ある相手とはアイデアが出て、別の相手とは何も出ない。ある職場では平凡だった人が、別の職場で突出する。教え方を変えたら、できないはずの生徒ができるようになる。これらを「相性」や「運」で片づけず、能力の現れ方そのものとして扱います。

そして、この立場は測定に対して不都合です。能力が関係の中に現れるなら、個人を切り離して測った値は、その人の能力ではなく、測定場面という特定の関係で現れた値になります。 採用も評価も配置も、この不都合の上に立っています。 だからといって測定をやめるべきだというわけではありません。重要なのは、測っているものが何なのかを取り違えない、という限定する考え方です。

19. この人間観の採用によって変わること

ここまでが工学的人間観に対する、新しい人間観の提示です。最後に、この見方を採ったときに何が変わるのかを述べます。

19-1. 上達論はどう変わるか

まず、技能の習得についてです。

従来の教育・人材開発・スポーツ・武道の上達論には、個別の要素を順番に獲得し、それらを完成した部品として組み上げれば、上位機能ができあがるという線形的・工学的発想が含まれています。ここで問題なのは、基礎から応用へという大まかな流れそのものではありません。多くの領域では、基礎的な課題に取り組んだ経験が、より複雑な課題へ進む足場になります。

本稿が修正するのは、基礎をそれ自体で完成する部品とみなし、所定の部品を順番どおりに揃えれば応用が自動的に組み上がるというような見方です。基礎をマニュアル的に押し付ける指導、試行錯誤のプロセスを排除し、最初から答えばかりを与える指導、生徒をロボットのように機械的に精密に動かそうとする指導です。

第17章のモデルを用いて説明します。そもそも、 基礎的な練習の内部でも、予測と修正の循環は回っています。 同じ基礎へ繰り返し戻るたびに、知覚、身体の使い方、状況の捉え方が少しずつ組み替わり、その変化がやがて応用的な行為として現れます。基礎と応用は別々の部品ではなく、同じ循環が、扱う課題の複雑さを変えながら続いていく過程です。

したがって、指導者の仕事の内容が変わります。

• 工学的な指導 ：正解の動作を示し、そこからのずれを矯正する。
• 本稿の見方に立つ指導 ：学習者が自分で予測を立て、それが外れることを経験できる課題と環境を設計する。

この主張には、運動学習の研究に関連するものがあります。制約主導アプローチという指導法は、学習者・課題・環境の制約を操作することで、学習者が機能的な運動解を自ら生成すると考えます。 ^[20] 指導者の仕事は、正解の動作を注入することではなく、その動作が現れやすい制約を設計することだと考えられています。

ただし、これを教育全般や知識労働へそのまま広げることはできません。近年の批判的検討も、スポーツ実践の一部を説明する有用性を認めつつ、実証基盤を超えた適用の拡張へ注意を促しています。 ^[21] ここで行っているのは、構造的な類似にもとづく類推であり、確かめられた一般化ではありません。

それでも、この方向を採る理由があります。少なくとも、あらゆる学習者に共通する一つの固定的な順序だけでは、実際の発達経路の多様性を説明できないからです。同じ課題と説明を与えても、既有経験、身体、環境、他者との関係によって、停滞する場所や変化の契機、到達までの経路は異なります。

19-2. 教育と人材育成と対人支援で何が変わるか

同じ転換は、技能の習得以外にも及びます。

教育では 、評価の対象が変わります。正解に到達したかどうかだけでなく、 自分で予測を立てたか、外れたときに修正できたか が見るべきものになります。答えを写した生徒と、間違えて考え直した生徒は、テストでは同じ点数でも、起きたことがまったく違います。

企業の人材育成では 、研修の設計が変わります。知識を伝えて理解度を測る形式は、予測を賭ける番が来ないまま終わりがちです。現場で自分の見込みを持って動き、外れて、直す機会をどう作るか。第16-3章で述べた標準の改訂権は、この機会の一形態です。

対人支援では 、助言の出し方が変わります。正しい答えを先に与えるほど、相手が自分の予測を持つ機会は減ります。かといって放置すれば、予測の材料がありません。第17-5章で述べた「最小限の足場を渡してから賭けさせる」という順序が、そのまま支援の設計になります。

自分自身の学びでも 同じです。本を読んで納得することと、実際にやって外れることは別の出来事です。納得は予測を作りますが、更新はしません。

19-3. どんな問題解決につながり得るか

もう少し具体的に、この新しい人間観と学習モデルが問題解決につながり得るテーマを紹介します。

これらは別々の問題として扱われがちです。この人間観に立つと、 どれも予測と修正の循環が切れている、という一つの形で見えてきます。 それが正しいかどうかは、切れ方を観察し、つなぎ直したときに変化が起きるかで確かめるほかありません。

19-4. 機械の比喩に注意

この部の最後に、既存の常識を疑ってみる視点を提案します。

人材開発、教育、スポーツ、武道の上達論などの多くが、現実の複雑な変化過程を十分に捉えず、機械や工学からの類比によって人間を理解している可能性があります。第17-4章で並べた工学的人間観の側は、その典型です。

工学が本来対象としてきた機械を中心とした考え方は、教育、スポーツ、経営などの中で多く取り入れられ、根深い常識となっている可能性があります。

これらの分野における考え方が、実証された事実なのか、それとも工学モデルから借りた比喩なのかを、一つずつ区別しなければなりません。比喩は思考の助けになりますが、比喩であることを忘れると、現実のほうを比喩に合わせて解釈し始めます。

また、すべての人と組織の関係を「支配と被支配」の展開として見る枠組みにも再検討の余地があります。もちろん権力・支配・搾取の分析は必要です。しかし、支配者が権力を握って管理しているという単純な対立モデルだけでは、分散した規則、自己管理、相互依存、局所知、自己組織化を十分に捉えられません。本稿が第II部で「管理が内面化された」と述べたのは、この単純化を避けるためです。

そのうえで、問いを移します。

「誰が人間をうまく管理するか」から、「どのような条件のもとで、人間の可能性、活動性、学習、創発が開かれるのか」へ。

後編では、この問いに制度の形で答えることを試みています。

第VI部　まとめと二本の続編へ

20. ここまでを一つにまとめる

本稿の議論を、順にたどり直します。

第一に 、近代社会は、自然、工程、組織、市場、行政を、計測し標準化し制御できる対象へ組み替えてきました。これは失敗したから広がったのではなく、成功したから広がりました（第15章）。

第二に 、その方法が人間へも向かいます。組織が人を測り（2a）、やがて人が自分を測るようになります（2b）。管理は消えたのではなく、内面化されました。

第三に 、情報社会では、この構造がデータを介した再帰ループになります。行為がデータへ変換され、分類と採点を経て、可視性と機会の配分へ使われ、その条件を予想した個人が自分を調整する。自己観察が高度になることと、主体性が増すことは別です（第13-1章）。

第四に 、この仕組みは人が伸びる循環を分割します。認識と判断を管理側が持ち、行為だけが本人に残る。標準そのものが問題なのではなく、 標準の改訂権を、それを使って働く人から切り離したときに 、循環が切れます（第16-3章）。

第五に 、そこから本稿は人間観へ着地します。基礎から応用へという大まかな流れはありえても、学習は完成した部品の積み上げではありません。基礎の内部でも探索、予測、結果とのずれへの気づき、修正が循環し、その反復が応用へつながります。人は身体と情動と関係の中で認識し、理性は世界を圧縮する働きであり、圧縮を現実へ戻す回路を必要とするものです。能力は個人の中ではなく関係の中に現れます（第17章）。

21. 三本の論考の関係

本稿は、一つの研究プロジェクトの一部です。全体は三本で構成されます。

21-1. 後編との関係

本稿は人間観の提示で終わります。そこから先、 どの決定をどの階層へ置くか という問題が残ります。

本稿が出した「標準の改訂権を、それを使って働く人に残す」という結論は、より一般的な問題の一例です。何を共通ルールにし、何を現場に委ねるのか。不可逆性、外部性、局所知、探索性、多様性、問題の規模といった軸で、権限と制約をどう配分するのか。後編はこの問いに答えます。

本稿を読まずに後編だけを読むこともできますが、後編の設計原理が何を守ろうとしているのかは、本稿の第IV部と第V部を経ないと見えにくくなります。

21-2. 対になる論考との関係

もう一本は、まったく違う領域を扱います。作品の考察、レビュー、ブランドの意味、SNS上の自己像、二次創作。管理とも効率とも関係のない、意味と解釈の世界です。

しかし、そこで起きているのも圧縮です。本稿が追ったのは、 人間 → 労働力 → 能力 → KPI という変換でした。もう一方が追うのは、 作品 → 解釈 → 考察 → ナラティブ という変換です。前者を操作的抽象化、後者を解釈的抽象化と呼びます（第4-2章）。

二つは同じ表現の上で重なります。SNSの投稿は、本人にとっては自己表現であり解釈的抽象化ですが、プラットフォームにとっては行動データであり操作的抽象化の材料です。同じものが、見る側の目的によってどちらにもなります。

そして最終的に、二つは同じ循環へ行き着きます。

経験・行為 → データ化 → 分類・採点 → 可視性・機会の配分 → 予期的な自己調整 → 新たな経験・行為

本稿は、組織が人を測る側からこの循環へ入りました（第13-1章）。もう一方は、人が意味を作る側から入ります。 管理の内面化と、自己のメタ化は、同じ循環を反対側から記述したものです。

ただし、この二つを同じものとして扱うわけではありません。どちらか一方へ寄せすぎると、見えなくなるものがあります。

意味をつくる営みを、管理の一種として説明しすぎた場合。 批評も、創作も、自分を語り直すことも、すべて「人を従わせるための道具」として片づけられてしまいます。そうなると、そこで実際に何が起きているのかを見る手がかりが失われます。

逆に、指標を、ただの解釈の一種として説明しすぎた場合。 「KPIも一つの見方にすぎない」と言うことはできます。しかし個人が心の中で下す解釈と違って、KPIは給与、配置、昇進を実際に決めます。 解釈がそのまま資源の配分になるかどうかは、決定的な違いです。

二つは同じ圧縮という仕組みを共有しています。しかし、何のために使われ、その結果として誰に何が起きるかが違います。

22. この見方が外れる条件

本稿の中心命題が外れる条件を、次の三点に整理します。

1. 管理と学習の関係について。 標準と指標の改訂権を現場に持たない組織のほうが、同業種・同規模の比較において、長期の学習・適応・イノベーション指標で上回ることが繰り返し観察されるなら、第16章の中心命題は棄却されます。

2. 工学化という束ね方について。 官僚制、科学的管理、近代科学、自己啓発文化が、計測可能性・予測可能性・管理可能性という共通の志向を持たず、それぞれ独立の論理で発達し、相互に参照した形跡もないことが思想史的に示されるなら、「工学化」という分析概念は成立しません。

3. 自己管理の負荷について。 裁量と自己管理を強く求める職場ほど、健康指標、離職、燃え尽きが良好であることが、業種と待遇を統制しても示されるなら、第14章と第15-1章の見立ては成り立ちません。

いずれも、現時点では検証されていません。本稿は検証済みの結論ではなく、 検証できる形にまで整理した提案 です。

23. 今後の研究課題

1. 「生命的活動性」を、自律的動機づけ、活力、エンゲージメント、探索行動、主体感、創造的行動などへ分解できるか。
2. 管理の強さと、認識・判断・行為・結果・学習の循環の切断を、どのように観察・測定できるか。
3. 「管理が能力低下を生み、能力低下が管理を強める」という自己強化ループを実証できるか。とくに因果の向きをどう識別するか。
4. 標準の改訂権の所在を、組織間で比較可能な指標として定義できるか。
5. 能力を個人属性ではなく「個人 × 他者 × 道具 × 環境 × 課題」の関係として測定できるか。
6. 教育・スポーツ・武道・人材開発において、線形的モデルと創発的モデルはどの領域で有効か。
7. エコロジカル・ダイナミクスを運動学習以外へ応用する際、どこまでが実証的知見で、どこからが構造的類推か。
8. 身体状態、情動、安全感は、注意、記憶、判断、創造、協働へどこまで因果的に影響するか。
9. データ化、分類・採点、可視性・機会の配分、予期的自己調整の再帰ループを、職場、SNS、教育、市場で比較できるか。
10. マルクスの疎外、フロム、フーコー、スコット、ハイエク、自己決定理論、エコロジカル・ダイナミクス、構成主義的情動理論を、概念の混同なく一つの研究計画へ接続できるか。

注記

本稿は、テイラー主義、官僚制、限定合理性、分散知、自己決定理論、創造性研究などの既存研究を参照しながら、「二重の工学化」「データを介した再帰ループ」「工学化が学習循環を分割する」という統合仮説を構成したものです。人間観、教育や仕事への拡張、生命的活動性については、今後の検証課題を含みます。

とくに第V部は、本稿の立場表明です。第17章の学習プロセスのモデル、理性を抽象化として捉える第18-2章、能力を関係の中に現れるものと見る第18-3章、運動学習の知見を教育・仕事へ広げる第19-1章は、既存研究の結論ではなく、構造的な類推にもとづきます。第19-3章の見立ては、本稿の枠組みからの予測であり、検証されていません。

各主張の所在は末尾の対応表で確認できます。